Карта сайта

ДОНБАСЬКИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНІКИ І МЕНЕДЖМЕНТУ 33 сторінка

Загрузка...
Прокуліанци і сабініанцев.

§ 194. Прокуліанци і сабініанцев представляли дві протилежні партії (sectae) і по виході своєму зі школи. Було б помилково приписувати цій протилежності якесь принципове значення, це не було відмінністю напрямків в сенсі, нам сучасному, коли кожен напрямок ґрунтується на особливому, визначеному принципі. Поділ римських юристів на дві партії обумовлювалося, насамперед, тією обставиною, що існували дві школи і два засновника шкіл, з пріоритетним особистим значенням; кожен юрист горнувся до своїх товаришів по навчанню, так що партія об'єдналася насамперед спільністю шкільних занять і особистим впливом засновника або вчителя. Юристи, які не вчилися в жодній з двох шкіл, не вступали потім і до складу партій. Зрозуміло, по багатьох окремих питань школи і партії розходилися, і до нас збереглося з лишком два десятка таких контраверзи; їх вивчення призводить тільки до того висновку, що прокуліанци, йдучи по стопах своїх перших вчителів, Лабеона і Прокула, відрізнялися більш передовим характером, ніж їх противники; по багатьох окремих питань вони стояли за зміну в новому дусі, тоді як сабініанцев відстоювали старовину. У своїх нововведення прокуліанци не вносили в право нічого принципово нового, і в кінці кінців все суперечки двох партій зводилися до того, якою мірою слід докладати нові принципи, залишені імперії республікою.

Контраверзи.

Прокуліанци частіше висловлювалися проти формалізму, ніж сабініанцев. Так, на противагу цим останнім, вони стверджували, що лошата, телята і т.д. не має речі mancipi до тих пір, поки не досягнуть того віку, в якому вони приручаються [см. виноску 237]; очевидна тенденція полягала в цьому випадку в тому, щоб вилучити молодих тварин з області манципации і відкрити можливість для придбання їх у повну власність за допомогою простої традиції (пор. § 37). Прокуліанци допускали пригорнув, нарівні з римськими громадянами, до вчинення літтеральний контракту, тоді як сабініанцев дозволяли це лише з обмеженнями [см. виноску 238]. Мабуть, юристи зі школи Прокула, так само, як і сам Лабеон, перші сприяли тому, що в практику позовів «суворого» права (stricti iuris) були перенесені різні правила (щодо відповідальності несправного боржника), які складали спочатку характеристичний ознака позовів «по совісті» (bonae fidei iudicia) [см. виноску 239]. Підвладний син міг створити для свого батька борг у справах свого пекулия (actio de peculio, § 185); якщо цей син був переданий в усиновлення іншій особі, то на усиновителя не переходила, по сабініанскому думку, ніякої відповідальності за вказаною боргу; проте «деякі» юристи, під якими слід, може бути, розуміти прокуліанцев, поширювали дію позову actio de peculio і проти усиновителя [см. виноску 240]. За старим праву (§ 52), «свій» спадкоємець був спадкоємець необхідний (necessarius), котрий мав права відмовитися від спадщини; згідно з цим сабініанцев вирішували, що якщо такий спадкоємець передасть (in iure cessio) кому-небудь свою спадщину, то він зробить недійсний акт. Навпаки, на думку прокуліанцев, цей акт треба розглядати як передачу спадкового майна після добровільного вступу в права спадщини, «бо все одно, набуває спадкоємець свою спадщину добровільно або з примусу» [см. виноску 241]. За старим праву, заповідач повинен був згадати в своєму заповіті про своїх синів (§ 54), і в разі недотримання цієї вимоги заповіт оголошувалося недійсним навіть тоді, якщо неупомянутий син помирав раніше самого заповідача; так думали сабініанцев, так думав ще Юстиніан [см. виноску 242], але прокуліанци не вбачається в останній обставині достатніх підстав для знищення заповіту [см. виноску 243]. За старим праву, призначення спадкоємця повинно було передувати в заповіті всім іншим розпорядженням. Прокуліанци поклали початок пом'якшення цього суворого вимоги, допустивши, на противагу сабініанцев, що заповіт можна починати з призначення опікуна [см. виноску 244]. Імператор Траян допустив те ж саме щодо поіменного позбавлення спадщини [см. виноску 245]. Прокуліанци же [см. виноску 246] сприяли утворенню правила, яке дозволяло для цілей одного відмови вживати слова, призначені для іншого відмови, наприклад, словами do lego (per vindicationem) відмовити кому-небудь чужу річ (per damnationem) [см. виноску 247]; законодавче підтвердження цього правила з'явилося в сенатусконсульт Нерона (64 р?) і в конституції імператора Адріана, і, нарешті, при синах Костянтина Великого зовсім були скасовані всякі урочисті формули при призначенні відмов; Юстиніан ж знищив саме поділ відмов на чотири види (§ 63), ухваливши, що всякий відмова дає його набувачеві речовий позов, тобто всі відмови, за своєю юридичною дії, стали відмовами per vindicationem. Як спадкоємець (добровільний) набуває спадщину через прийняття його, так, на думку прокуліанцев, який отримав відмову per vindicationem набував його не негайно після того, як спадкоємець вступив у спадщину (як вважали сабініанцев), але лише тоді, коли він сам виявляв свою згоду на прийняття відмови [см. виноску 248]. І в цьому випадку погляд прокуліанцев знайшов собі непряме підтвердження з боку імператора, хоча юристи, які Гай [см. виноску 249] і Павло [см. виноску 250], продовжували залишатися при протилежному думці. Питалося, кому ж, якщо слідувати прокуліанцам, належало відмовитися в проміжок часу між вступом спадкоємця в спадок і прийняттям відмови легатарию? Прокуліанци відповідали на це питання так, що відмовилося складати в зазначений час як би нічию власність; те ж саме визнавали вони відносно відмови під умовою: в проміжок часу між вступом спадкоємця в спадок і здійсненням умови відмовитися мало становити як би нічию приналежність. Що стосується до сабініанцев, то у них все питання міг стосуватися тільки умовного відмови, і вони думали, що аж до здійснення умови, відмовився продовжувати належати спадкоємцю [см. виноску 251]. У цьому випадку за прокуліанцамі був очевидний перевага в сенсі більш сильного юридичного аналізу, і якщо їх рішення не було ще досить майстерно, то все ж заслуга їх полягала в тому, що вони розуміли необхідність відмовитися з даного питання від початкового занадто конкретного погляди на предмет. І в інших випадках прокуліанци могли б похвалитися тим же перевагою. Дивлячись на предмет з точки зору сучасного ним чинного права і розуміючи практичну необхідність суворого розрізнення споріднених угод, прокуліанци наполягали на отличении купівлі-продажу від міни, тоді як сабініанцев були готові змішати ці дві угоди [см. виноску 252]. Якщо зобов'язання без поручителя замінювалося іншим таким же, але з поручителем (sponsor), або назад, то прокуліанци, на противагу сабініанцев, що не вбачали в цьому випадку новації і, таким чином, схилялися, мабуть, до визнання поруки, як самостійного відносини [см. виноску 253]. Обидві партії допускали, що одна особа може сплатити за іншого його борг; але питалося, як характеризувати юридично подібний акт? Пo думку сабініанцев, сплата, зроблена одним за іншого, сама собою (ipse iure) знищує зобов'язання боржника; прокуліанци ж не забували, що за цивільним правом такий результат не допускався, і тому знаходили, що в даному випадку зобов'язання знищується не сама собою, але за допомогою ексцепціі (еxceptio doli), яку боржник може протиставити позовом свого кредитора [см. виноску 254]. Тут аналіз працював вже в сфері умовно історичних ідей, якою була ідея уявного нерівності цивільного і преторського права, і легко могло статися, що юрист, захопившись таким аналізом, порушить інтереси практичному житті. Так, дійсно, відбулося з прокуліанцамі. У деяких випадках вони наполегливіше своїх супротивників трималися за такі положення, які були тільки безпосереднім висновком з відомих властивостей інститутів старого права, так що в цих випадках сабініанцев з'явилися найбільш передовими. Постанова XII таблиць про те, що триразова продаж (манципация) сина знищує владу батька, прокуліанци відносили до всіх Манципация, тоді як менш послідовні сабініанцев в разі обов'язкової для батька віддачі сина в кабалу за злочин (noxa) задовольнялися однієї манципації; вони говорили (і з історичної точки зору мали рацію), що наведене постанова передбачає одні добровільні манципации, але не змушені законом [см. виноску 255]. Рабу, який належить двом панам, один з них наказує зробити стипуляцию як кредитора, а раб називає в стипуляции обох панів своїх. Питалося, кому належав позов за такою стипуляции: якій наказав панові або обом разом? Зберігаючи формальний характер стипуляции, прокуліанци дозволяли це питання в другому сенсі, сабініанцев ж - в першому [см. виноску 256]. Близько до вищевикладеного стояв інший випадок: раб, стіпуліруя за наказом одного зі своїх панів, називав тільки ім'я іншого пана. По одному думку, ймовірно, прокулианской, позов належав тому, від імені кого стипуляция зроблена; по іншому думку - обом; по третьому - якій наказав, і так само вирішив питання імператор Юстиніан в 530 р по Р. X. Захоплення логічною послідовністю взагалі заманливо, але не завжди практично. Питалося, яке юридичне становище речі, яка кинута своїм господарем і ніким іншим ще не освоєна (res derelicta)? Сабініанцев керувалися просто конкретною дійсністю і розумно відповідали, що річ в зазначеному положенні - нічия; навпаки, прокуліанци конструювали весь випадок з точки зору права власності. Вони перебували під очевидним впливом тієї думки, що кожна річ неодмінно повинна належати кому-небудь, і вважали, що кинута річ до тих пір залишається у владі кинув, поки її не присвоїть будь-хто інший [см. виноску 257]. Неможливе умова, включене в угоду, робило саму угоду незначною, і прокуліанци трималися цього правила безумовно; навпаки, сабініанцев, шкодуючи волю заповідача, допускали виняток на користь умовних відмов [см. виноску 258], що потім поширилося і на умовне призначення спадкоємця [см. виноску 259]. Домовладика не міг бути боржником свого підвладного особи; спадкоємець є боржник того, кому що-небудь відмовлено за заповітом, і тому особа, яка перебуває під владою спадкоємця, не може отримувати відмови. Так саме думали прокуліанци; навпаки, сабініанцев допустили деякий виняток з цього правила на випадок, якщо залишений умовний легат, і легатарій до здійснення умови стане вільний [см. виноску 260]. Юстиніан залишився на стороні сабініанцев [см. виноску 261]. Стипуляция вільного особи на ім'я іншого вільного особи взагалі недійсна: як ми знаємо, старе право не допускало представництва. Якщо хто-небудь стіпуліровал за один раз на своє і чуже ім'я, то, питалося, скільки набував він за такою стипуляции? Прокуліанци стверджували, що його придбання обмежувалося половиною, на решту ж половину стипуляция була недійсна; сабініанцев вважали, що він набуває в даному випадку все, але тільки на свою користь [см. виноску 262]. Як наступні юристи, який Помпоний [см. виноску 263], так і Юстиніан [см. виноску 264], дотримувалися думки прокуліанцев; навпаки, сабініанское рішення знаходило собі додаток щодо неформальних угод, яка купівля-продаж [см. виноску 265]. Раб або підвладний син завдавали шкоди кому-небудь, не в очах свого пана, за що підлягали віддачі в кабалу потерпілому; але траплялося, що по якомусь підставі вони і без того підпадали під його владу. Сабініанцев розуміли, що при таких умовах кабальну право потерпілого втрачало своє практичне значення, і тому визнавали його погаслим; навпаки, прокуліанци говорили про нього, що його здійснення тільки припинялося на час, поки триватиме право потерпілого, як пана [см. виноску 266]. Юстиніан висловився за сабініанцев [см. виноску 267].

За старим праву, як ми знаємо (§ 66), після що відбулася контестации позову відповідач не міг звільнитися простим виконанням того, що він мав би зробити на користь противника до того моменту і, незважаючи на зроблене виконання, піддавався всієї тяжкості судового спонукання. Преторский едикт ввів протилежний порядок при розгляді з особистих і деяким іншим позовами (actiones arbitrariae, § 203), а практика поширила той же на всі позови по совісті (actiones bonae fidei). Сабін і Кассій пішли ще далі і висловилися за повне скасування старого порядку навіть в позовах «суворого» права (actiones stricti iuris). Вони стверджували, що суддя повинен виправдати кожного відповідача (незалежно від, яким позовом він притягується до відповідальності), як скоро він задовольнив позивача в проміжок між контестаціі позову і постановою судового вироку, звідки пішла приказка, що, по Сабіну і Касію, всі суди - виправдувальні [см. виноску 268]; прокуліанци допускали, мабуть, той же правило тільки щодо речових позовів і позовів «з доброї совісті». І тут в сторону від прямого шляху прокуліанци були збиті, як здається, зайвої логічною послідовністю: в старих позовах (actiones stricti iuris) вони зберегли і старе дію контестации, ставши частково врозріз самі з собою (див. Виноску 3 на с. 446) [ см. виноску 269].

Specificatio.

Два рішення свідчать, у всякому разі, про значну продуктивності прокуліанцев і про розуміння ними права в зв'язку з умовами його розвитку. Питалося, кому має належати річ, яка була зроблена кимось із чужого матеріалу, наприклад, хліб, спечений з чужої муки, статуя, вирубана з чужого мармуру? Сабініанцев в цьому випадку не визнавали самого факту нової речі і тому вважали, що власник матеріалу залишався і власником зробленого з нього. Інакше подивилися на справу прокуліанци. Зроблене з чужого матеріалу становило, на їхню думку, нову річ і повинно було належати зробив [см. виноску 270]. Таким рішенням встановлювався новий спосіб придбання прав власності - специфікація (specificatio). Цей спосіб захищав двоякі інтереси: по-перше, в ньому промислового праці віддавалася першість над голою власністю; по-друге, в ньому знаходили свій захист треті особи, які могли придбати річ у зробив її, не знаючи, що вона зроблена ним з чужого матеріалу. Суперечка юристів з цього питання тримався до Юстиніана, який поклав йому кінець рішенням, досить неіскусним. За цим рішенням, річ діставалася власникові матеріалу, якщо могла бути приведена знову в свій первинний вигляд; вона діставалася зробив її, якщо таке звернення було неможливо [см. виноску 271]. - Звертаємося до іншого прокулианской нововведенню, не менше цікавого.

Повноліття.

Ми знаємо, що, за старими звичаями, повноліття чоловіків визнавалося після досягнення ними статевої зрілості, на підставі індивідуального огляду (§ 55). З падінням патріархальних звичаїв таке мірило, природно, виявилося незручним, тим більше, що з ужитку вийшли костюми стародавнього часу. Точна цифра віку в якості мірила повноліття підходила до нових умов краще, ніж особливе огляд кожної окремої особи. Це зрозуміли прокуліанци і, на їхню думку, малолітство чоловіків припинялося з настанням чотирнадцятирічного віку, сабініанцев ж продовжували стояти за індивідуальне огляд [см. виноску 272], потім склалося третя думка, яке єднало обидві умови разом [см. виноску 273]. Юстиніан зупинився на тому, що прийняв думку прокуліанцев [см. виноску 274].

Зрозуміло, були контраверзи випадкового походження [см. виноску 275], знайомство з якими нічого не додасть до характеристики обох шкіл; зрозуміло, що сабініанцев також виступали новаторами з деяких питань, приклади чого ми вже бачили. Між іншим, Сабіну приписується визнання особливого виду поручительства - поручительства під виглядом мандата (mandatum qualificatum). Будь-хто доручає До надати кредит Д; це доручення робить доручає поручителем за Д перед К, так що доручає відповідає перед До через actio mandati contraria в розмірі наданого кредиту [см. виноску 276]. В іншому рішенні щодо договору доручення Сабін і Кассій показали себе формалістами. Якщо прийняв доручення переступив межі свого повноваження, то, на їхню думку, він зовсім позбавлявся свого позову (actio mandati); наприклад, якщо йому було доручено купити що-небудь за сто, а він купив за півтораста, то він не міг вимагати від доручив навіть сто. Навпаки, прокуліанци допускали позов в межах повноваження і в даному прикладі дозволяли прийняв доручення відшукувати з доручив витрачені сто [см. виноску 277].

Юристи класичної епохи.

§ 195. Сабін і Кассій називаються звичайно як засновники сабініанской школи і сабініанскіх поглядів, Прокул і Нерва - як засновники прокулианской школи і прокулианской поглядів. Авторитет Лабеона стояв, втім, вище авторитету його найближчих учнів; до часу імператора Адріана він займав перше місце і на нього посилалися нерідко самі сабініанцев. Твори Лабеона служили джерелом для витягів і предметом для тлумачень. - З настанням другого століття по Р. X. стало згладжуватися поділ юристів на партії [см. виноску 278]. Особливу повагу до старих авторитетів утруднювало самостійний рух юридичної думки, а зокрема, при розвиненому абсолютизму, послідовникам Прокула і Нерви могло бути не зовсім вправно зараховувати себе відкрито до партії, з походженням якої пов'язувалося спогад про деяке політичне вільнодумстві. Після Публія Ювенція Цельса, який належав самому початку II століття і був замечательнейшим з прокуліанцев останнього часу, ми не зустрічаємо вже скільки-небудь відомих представників цієї партії. При імператорі Адріані (117-138) з сабініанской школи вийшло нове світило юриспруденції Сальвий Юліан, може бути, найбільший з усіх римських юристів (Фиттинга). Наступні цитували його більш, ніж будь-кого іншого. За дорученням Адріана, який призначив його членом знову заснованого государева ради, Сальвий Юліан зробив і зробив колосальну роботу. Він поєднав всі едикти, видані до його часу, в один загальний едикт, який з тих пір отримав постійну обов'язкову силу, чому називався edictum perpetuum. Цей загальний едикт поєднав в собі всі постанови, якими громадянину належало керуватися при веденні судових справ в порядку формулярного і взагалі преторского судочинства. Едикти обох преторів, міського і пригорнув, були злиті воєдино і, крім того, поповнені запозиченнями з едиктів провінційних правителів. Едикт курульних едилів прикладений в кінці. Вся робота представляла частково компілятивний, частково творчий характер, як будь-яка кодификационная робота, мета якої полягала не тільки в тому, щоб зібрати в одне і укласти в будь-яку систему все, вироблене до того часу, але і в тому, щоб по можливості забезпечити майбутнє від необхідності створювати нові положення. Значення Юліановой роботи було величезне. Вона відразу придушила юридична творчість і склала новий крок на шляху поділу двох функцій юридичного мислення: творчості юридичних норм і їх застосування. Такий вплив не могло пройти безслідно, особливо під час, коли і без того юриспруденція, знаходячи все менше і менше харчування в житті, повинна була нарешті повернути на шлях поступового ослаблення і вимирання. Втім, слід висвітлити ту ж подію ще з іншого боку. В епохи, коли думки загрожує подібний поворот до повільної смерті, дуже важливо буває зібрати в одне цілющі ідеї минулого, щоб залишити майбутнім поколінням значний і рясний джерело натхнення. Ніколи так не вірують в авторитет, як в епохи вимирання і застою, і ніщо в очах юриста не володіє таким авторитетом, як кодекс, складання якого оточене ореолом великих імен і славних спогадів.

Історія юриспруденції після Юліана представляє ще багато гучних імен. Ми зустрічаємо тут Секста Помпония (бл. 150 р), найбільш відомого своїм фрагментом, в якому він викладає коротку історію римського законодавства, магістратури та правознавства [см. виноску 279]; Гая (бл. 160 р), автора знаменитого підручника (інституції) і, за припущенням, викладача права в юридичній школі Бейрута. Перебуваючи далеко від Риму, Гай не користувався «правом відповіді» (ius respondendi), і жваво зберіг ще перекази сабініанской партії, тоді як в Римі встигло сгладиться саме поділ юристів на партії. Ми зустрічаємо далі високоблагородного в своїх вчинках і думках, короткого і влучного в своєму стилі, Емілія Папініана (пом. 212 р), який, за пануючим думку, був найбільшим юристом Риму і, звичайно, займав це місце серед юристів після Юліана. Домиций Ульпиан (пом. 228 р), який писав ясно і досить докладно для легкого розуміння, сучасник його, менш талановитий Юлій Павло і, нарешті, учень Ульпіана Модестин (бл. 240 р) замикають собою список корифеїв блискучого періоду імператорської юриспруденції.

Основні початку.

§ 196. Високий інтерес представляє вивчення розлогих залишків від літературної діяльності цієї юриспруденції. Чудовий юрист-практик, яким був римський юрист, відбився в них цілком. Трьома рисами ми повинні характеризувати його працю: реалізм, індивідуалізм, моральне начало. Римський юрист трудився на грунті конкретної дійсності; головним предметом його дослідження служили ті різноманітні положення (казуси), які виникали у галузі права в тому вигляді, як їх створював або міг створити цивільний оборот. Такий реальною основою обумовлювалося, що від юриста не вислизали різновиди різних положень; з незвичайною чуйністю він сприймав їх особливості і своє рішення пристосовуватися до даного положення суб'єкта, об'єкта і навколишнього оточення. Це - індивідуалізм. Він був тісно пов'язаний з тією обставиною, що в порядку судочинства цивільні справи вирішувалися суддею-присяжним, юрист ж або повідомляв остаточну обробку того, що виходило з самої практики, або ж, направляючи цю практику, дотримувався її основний характер. Рішення справи за внутрішнім переконанням (як це говориться в наш час) було суб'єктивної стороною того, що об'єктивно уявлялося як індивідуалізм і відкривало широкий шлях до проведення морального початку в правовий порядок. Почасти під ім'ям «справедливості» (aequitas), чaщe під ім'ям «доброго сумління» (bona fides), також під ім'ям «добра» (boni mores), чесності (honestas) і іншими (pietas, verecundia і т.п.) моральність проникала в юридичні рішення і нерідко визначала їх остаточне напрямок, наприклад, при тлумаченні угод, зміст яких не був цілком зрозумілий, вищим критерієм служили справедливість, чесність, добрі звичаї і т.д., і, згідно з цим критерієм, встановлювався остаточно той або інший сенс спірною угоди.

Літературна діяльність.

Мотивування.

§ 197. Що стосується до самої літературної діяльності юристів, то ми не повинні пред'являти до неї високі вимоги. Для юриста вона не становила мети сама по собі, але служила переважно засобом для передачі і увічнення знань, які купувалися і розвивалися на практиці. «Точка зору» (opiniones), «питання» (quaestiones), «відповіді» (responsa), «листи» (epistulae), «розмови» (disputationes), особливо тлумачення на едикт (ad edictum), на ті чи інші законодавчі пам'ятники , на твори колишніх юристів - ось звичайні пологи літературної діяльності римських юристів. Один перелік їх досить показує, як мало література відокремилася ще від практики і як далеко стояла вона від того, щоб приписати їй науковий характер. Чого не було в практичній діяльності юриста, того майже нічого шукати в його літературних творах. Так, ми майже не зустрічаємо мотивування положень і рішень. «Придбання права власності за давністю (usucapio), - говорить Нерацій, - встановлено для того, щоб був якийсь кінець позовів (про приналежність речей)» [см. виноску 280]. Гай говорить про той же спосіб придбання, що він «встановлений в інтересах суспільного блага, для того, щоб право власності на деякі речі не перебувало в тривалої і майже постійної невідомості» [см. виноску 281]. Ці два місця представляють дуже рідкісний приклад мотивування в строгому сенсі, тобто вказівки тих цілей, для досягнення яких призначений той чи інший інститут, в застосуванні до окремих рішень мотивування цього роду зовсім не зустрічається. Рішення, якщо і мотивуються, то іншим способом, за допомогою виведення їх з будь-якого загального положення або визначення. Приклад знаходимо у того ж Гая: «якщо хто-небудь з чужого матеріалу зробить для себе якусь річ, то, на думку Нерви і Прокула, право власності на цю річ має належати зробив, тому що те, що зроблено, перш того було нічиє »[см. виноску 282], тобто юрист хоче сказати, що зроблене зі своєю появою є нічия річ (res nullius), і в якості такої підлягає захопленню (окупації) з боку зробив. Така мотивація його не передає справжніх мотивів всього рішення, тобто тих практичних цілей, служити яким воно призначене, і має одне формально логічне значення. Звичайно контраверзи давали юристу привід вдаватися до мотивуванні своїх рішень, для того щоб підкріпити аргументацією свою думку, незгодні з думкою противника.

Узагальнення.

Далі треба вказати на недоліки переробки того матеріалу, який накопичувався в формі юридичних рішень. Юрист не гнався за тим, щоб обійняти цей матеріал по можливості в небагатьох узагальненнях. Узагальнення, які він робив, часто страждали неточністю. «Юридичне правило, - говорить Павло [см. виноску 283], - полягає в тому, що помилка в праві шкодить помиляюся, помилка ж у факті не шкодить йому »; «Помилка в праві, - каже Папініана, - не приносить користі, коли купується щось, але не шкодить тим, хто шукає свого» [см. виноску 284], - ось два правила, які, як буде видно (глава XXI), далеко не узгоджуються з казуальними рішеннями того ж питання і можуть служити прикладом багатьох інших у цьому роді.

Класифікація та система.

Недосконалою видається далі класифікація і заснована на ній система викладу. В який панує роді юридичних творів - в тлумаченнях до едикту, розміщення матеріалу визначалося системою самого едикту. «Постійний» едикт (edictum perpetuum) ділився на три частини. У першій частині містилися постанови, в яких могла виявитися потреба в тій стадії процесу, коли справа перебувала ще у магістрату (in iure): про юрисдикцію, про примирення сторін, про заклик до суду, про осіб, які не можуть вести справу за інших, про когнітора, прокураторах і захисників і, нарешті, про відновлення в первісний стан (restitutio in integrum). Друга частина містила в собі все потрібне для складання судових формул; тут викладалися постанови, які визначали зміст різних позовів. Порядок цих постанов в загальних рисах був наступний: постанови про речових позовах (actiones in rem); про особисті позови (аctiones in personam): кондікція і позовах з доброї совісті; про позови, огороджувальних права по сімейним відносинам: про придане, про опіку; постанови про крадіжку; про «володінні» спадщиною; про різні інших відносинах (de damno infecto, de aqua pluvia і т.д.) і про делікти. У третій частині едикту перебували постанови про судове рішення, про порядок звернення стягнення на майно боржника. Особливо викладалися формули интердиктов, ексцепціі і преторских стипуляция. З усього цього видно, що система едикту відрізнялася тим же процесуальним характером, який був притаманний більш давньої системі XII таблиць. У літературі поряд з цією системою утворилася так звана сабініанская система [см. виноску 285], яка мала своє коріння, може бути, в творі Секста Елія Пeтa (tripertita), і була зобов'язана своїм розвитком особливо Лабеон і Сабіну. Для відновлення цієї системи в точності бракує джерел. Мабуть, вона відрізнялася перехідним характером і була спрямована до того, щоб новий матеріал вмістити в рамки, давно віджилі. Спадкове право було поставлено на чолі системи; спадкування за законом не виділялося, але містилося разом зі спадкуванням за заповітом; сімейності право розбивалося на дві частини, які розміщувалися в двох різних місцях; точно так же розбивалося положення про угоди з доброї совісті, про контракти суворого права і в зв'язку з цим все право за зобов'язаннями було розбите і розкидано, і т.д. Втім, убогість джерел примушує нас поставитися обережно до такої характеристики сабініанской системи. Про те, що такий-то відділ будь-якого твору був присвячений відомому предмету, судять звичайно по тому, що про цей предмет йде мова в якомусь фрагменті, який віднесений до зазначеного відділу; проте ознака цей - не завжди точний. У фрагменті легко могла йти мова про предмет, який не складав головного змісту відділу. - Великий крок в справі юридичної систематики був досягнутий в інституціях, тобто в інструкціях, які писалися виключно в інтересах юридичної викладання. Умови викладання взагалі сприяють розвитку систематики, так як хороша система полегшує вчителю уявити учням зміст навчального предмета. В інституціях було остаточно усвідомлено відмінність прав, як відносин, що захищаються, і позовів, як відносин захищають. У Гая, керівництво якого послужило прототипом і для інституцій Юстиніана, перші три книги були присвячені правам, четверта - позовами. Виклад першої категорії прав - різного виду влади однієї особи над іншим, збігалося з описом складу громадянського суспільства і таким чином перша книга інституцій передавала різні положення осіб: вільновідпущених, рабів, дітей, дружин, кабальних, про опікунів і про що складаються під опікою. Далі, в другій і третій книгах викладалися порядок придбання прав речових, порядок спадкування за заповітом і за законом, порядок встановлення зобов'язань за договорами та по деліктам. Гай цікавився правами головним чином з точки зору способів їх встановлення і припинення, так що його посібник майже безперервне виклад ряду юридичних угод; при цьому часто до опису угоди приурочувалось опис декількох прав, які можуть бути встановлені цією угодою. Уже в одному цю обставину виявляється відносне недосконалість системи. Юридичні наслідки угод, тобто права, важливіше самих угод, і більш досконала система повинна бути заснована на відмінності прав, але не на відмінності угод; опис угод вона повинна приурочувати до опису прав, але не опис прав до опису угод. Крім того, занадто велика увага, приділена угодам, висувало вперед історичні, найбільш умовні відмінності в збиток відмінностей істотним. У подробицях системи, іноді істотних, не важко знайти похибки. Так, говорячи про встановлення зобов'язань re, Гай називає тільки позику (mutuum), забувши про всі інші реальних контрактах; Юстиніан привів у відповідному місці ще три контракти (поклажу, позику, заставний договір), але, в свою чергу, забув «про безіменних» контрактах. У числі консенсуальних контрактів Гай називає купівлю-продаж, найм, товариство і договір доручення (мандат), але не робить жодної спроби до того, щоб зблизити консенсуальні контракти з іншими угодами (pacta). Всупереч єдності системи сам Гай відкрито допускає кілька поділок одного і того ж предмета на категорії, - поділів, які не узгоджуються одне з іншим. Таке, наприклад, розподіл осіб (divisio personarum), з яким ми познайомилися вже вище (§ 188). Є ділення, які засновані на непорозуміннях, на зіставленні ознак, помилково прийнятих за однорідні. Таке поділ речей на тілесні (res corporales) і на безтілесні (res incorporales). У цьому розподілі за безтілесні речі прийнято те, що насправді становить відносини, права. Саме сервітути називалися безтілесними «речами»; але така помилка могла бути плідною в практичному відношенні, сприяючи тому, що для встановлення сервітутів не вимагали ні манципації, ні традиції речі, а задовольнялися одним простим угодою сторін.



Попередня 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 Наступна

psihologiya-modul-2-2.html
psihologiya-modul-2-3.html
psihologiya-modul-2-4.html
psihologiya-modul-2.html
psihologiya-muzhchin-kak-.html
bi.bca777.com
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  • Читать полностью
  •     PR.RU™